Skip to Main Content

+

Los pacientes con fibrilación auricular han recibido habitualmente un tratamiento médico a base de fármacos que controlan la respuesta ventricular, que restauran o mantienen el ritmo sinusal, y anticoagulantes. Con la observación de que en muchos pacientes con fibrilación auricular el punto de origen (y de mantenimiento) de la arritmia afecta a uno o más de los orificios de las venas pulmonares, se ha utilizado la ablación con catéter para eliminar estos puntos y, de este modo, restaurar el ritmo sinusal en personas que no responden a los fármacos. Aunque varios estudios no aleatorizados o de un solo centro han demostrado la superioridad de la ablación con catéter sobre el tratamiento antiarrítmico, se han realizado ensayos prospectivos no aleatorizados para comparar estas dos formas de tratamiento.

+

En este estudio, 112 pacientes procedentes de cuatro emplazamientos internacionales, con fibrilación auricular paroxísitica que previamente no había respondido al menos a un fármaco antiarrítmico, fueron asignados aleatoriamente para recibir antiarrítmicos adicionales o bien someterse a ablación con catéter (59 frente a 53 pacientes, respectivamente). Los pacientes fueron seguidos durante un año, finalizado el cual se registró que 13 de 55 pacientes (23%) tratados con antiarrítmicos y 46 de 52 pacientes (89%) tratados mediante ablación con catéter no habían presentado recidivas de la fibrilación auricular (p < .0001). Además de este criterio principal de valoración, los pacientes fueron evaluados en cuanto a puntuación de los síntomas, capacidad de ejercicio y calidad de vida, factores que mejoraron significativamente todos ellos tras la ablación con catéter frente al tratamiento con fármacos antiarrítmicos.

+

Aunque este estudio cuenta con una muestra de pequeño tamaño, la gran ventaja de la ablación con catéter frente al tratamiento con antiarrítmicos (es decir, el efecto tamaño) resulta llamativa y constante, apoyando la solidez de la conclusión de que en estos pacientes la ablación con catéter es claramente superior al tratamiento con antiarrítmicos. Los autores no pueden descartar la posibilidad de que los pacientes sufrieran paroxismos (asintomáticos) de fibrilación auricular cuando no estaban siendo controlados, lo que sugiere que la anticoagulación podría seguir siendo necesaria en muchos pacientes que recuperan el ritmo sinusal con la ablación. Aún así, incluso con esta posible limitación del estudio, la mejoría en el criterio principal de valoración y la mejoría de los síntomas, de la capacidad de ejercicio y de la calidad de vida apoyan la superioridad de la ablación respecto al tratamiento con fármacos antiarrítmicos en estos pacientes.

+
Jais P, Cauchemez B, Macle L, Daoud E, Khairy P, Subbiah R, Hocini M, Extramiana F, Sacher F, Bordachar P, Klein G, Weerasooriya R, Clementy J, Haissaguerre M. Catheter ablation versus antiarrhythmic drugs for atrial fibrillation. Circulation 118:2498-2505, 2008  [PubMed: 19029470]

Pop-up div Successfully Displayed

This div only appears when the trigger link is hovered over. Otherwise it is hidden from view.